Ça fait des décennies qu'on nous motive/convainc de haïr l'entité étatique d'une nation. Demandez-vous quels étaient, à grands traits et selon celles et ceux qui ont écrit l'Histoire, les boucs émissaires qui auraient causé les deux guerres mondiales précédentes et quels en furent les principaux résultats : les boucs émissaires qu'étaient l'Anarchie [politique] pour la première guerre et les nationalismes pour la seconde qu'on appelait la "Drôle de guerre"; avec comme résultat la SDN au sortir de la première guerre mondiale - qui n'aura pas fait long feu - et l'ONU à la fin de la seconde guerre mondiale qui elle, est toujours présente.
Petit détail accessoire que l'on pourrait aussi accoler aux conséquences de ces deux guerres : des centaines de millions de morts.
Aujourd'hui encore, on nous ressasse le même refrain : "Les nationalismes renaissent de leurs cendres !", "Attention aux sombres moments de l'Histoire" etc ... avec comme légère différence le fait qu'on nous dise qu'aujourd'hui : "c'est partout dans le monde".
Pour certaines et certains, le petit coup de pouce pour rejeter l'idée d'un état national n'est pas nécessaire : ils ne supportent pas qu'une entité centralisée leur dise comment respirer dans leur propre localité.
Pour d'autres, l'état national est fondamental pour organiser et préserver une société.
Pour une infime minorité, l'état n'a plus aucun sens ni raison d'être. Il est même un facteur de ralentissement économique, technologique et pleins d'autres mots qui finissent en -ique.
Le premier et troisième groupe semblent être d'accord sur le problème mais pour des raisons différentes et surtout, pour des objectifs radicalement opposés : les premiers veulent une organisation autonome totalement locale sans être inféodée à un Pouvoir central qui se trouve à perpète-lès-oies et qui ne comprend ni leur culture, ni leur philosophie de vie, ni l'environnement dans lequel ils vivent; alors que les troisièmes rêvent d'une organisation supranationale globale (un État mondial quoi), où le "management" des peuples se ferait plus simplement, rapidement et plus efficacement (surtout avec les technologies actuelles qui, selon eux, peuvent remplacer [enfin] cette main d'oeuvre trop complexe à gérer et qui en plus, leur quémande de plus en plus de liberté).
La troisième guerre mondiale sera, s'il y a troisième guerre mondiale, un mélange de guerres civiles et de guerres entre nations. On finira par vous convaincre de trucider d'autres personnes que vous ne connaissez pas et pour qui vous n'avez pas de haine, lorsque vous vivrez la mort de vos proches. Après l'hécatombe qui se produira, le peu de peuple qui restera demandera ou acceptera naturellement, après une souffrance et une fatigue psychologique et émotionnelle innommable, la main tendue de ceux-là même qui auront provoqué sciemment l'horreur.
Parce que vous pensez vraiment que ces gens qui "manage" nos vies et notre futur sont des incompétents et des incapables ? Nah ... ça fait des décennies qu'ils sont "incompétents" alors qu'on nous rabâche visuellement et sonorement qu'ils sortent de grandes écoles et tuti quanti.
Ça suffit maintenant : on ne veut plus parier sur des gens dont l'expertise multi-décennale n'a fait que - répétons-le -, "n'a fait que" pourrir nos vies.
Nous voulons vivre. Vivre des moments avec les gens qu'on aime, vivre notre curiosité face à la réalité etc ...
Qu'est-ce qu'on n'en a à foutre des guéguerres internes entre celles et ceux qui téléguident leur pays respectif selon leurs intérêts individuels ? Qu'ils le fassent sur un ring, sur une île, dans un Octogone, qu'ils s'entretuent ! Mais nous, simples vivants, nous voulons vivre et ce, sans pollution venant d'une minorité de fanatiques qui ont peur de la vie.
On nous parle de "progrès", d'"innovations technologiques" qui pourront, entre autres, nous permettre de prendre des taxis volants, par exemple. Mais qu'est-ce qu'on en a à foutre de tes taxis volants ? J'ai quelque chose qui coûte bien moins cher, qui est plus satisfaisante là tout de suite, qui ne polluera pas l'environnement et qui est aussi volante : une baffe.
Il est temps de donner [réellement] la voix au peuple : qu'est-ce que la majorité veut. C'est la structure par laquelle cette voix, qui est soit disant portée, qu'il faut changer.
Des référendums décidés par le peuple et sans limites (la Blockchain pouvant le permettre car : tout le monde pourrait l'utiliser; est totalement transparente, incorruptible et décentralisée vu qu'aucun intermédiaire n'est nécessaire à son bon fonctionnement
1.
À partir de là, ce sera à une majorité de décider des points qu'elle veut discuter sans qu'on tente quotidiennement de la bombarder d'arguments pervers et contraires.
Mais ne vous méprenez pas, ce petit confort qu'on a toutes et tous, à lire ces quelques lignes au chaud, vous sera enlevé comme un vulgaire songe et on vous rappellera que vous êtes la propriété d'une minorité de fanatiques qui aura décidé de vous utiliser comme chaire à canon contre d'autres fanatiques du même genre pour qu'ils ne leur piquent pas leurs intérêts lorsqu'ils établiront leur État global.
Les jours, semaines et mois qui viennent vont être un mélange de propagandes ultra agressives, de décisions politiques bien plus contraignantes que celles qu'on a vécu pendant 2-3 ans durant ce Covid et qui n'avaient pas lieu d'être. On fermera aussi les yeux sur des évènements dramatiques qu'on aurait pu éviter pour tenter de nous convaincre d'entrer en guerre.
J'espère chaudement que ces lignes sont des conneries et qu'elles viennent d'une pensée frustrée et non lucide.
À suivre ...
Écrit le 27 novembre 2024
----
- Article connexe #1 : "Oui à la guerre !" ? #1
- Article connexe #2 : "Oui à la guerre !" ? #2
- Article connexe #3 : Good cop, bad cop" ou comment vendre la Peste lorsqu'on a déjà le Choléra.
1. Une blockchain, ou chaîne de blocs, est une technologie numérique de stockage et de transmission d'informations sans autorité centrale ...
